《刑事诉讼法》第四十八条 辩护律师对在执业活动中知悉的委托人的有关情况和信息，有权予以保密。但是，辩护律师在执业活动中知悉委托人或者其他人，准备或者正在实施危害国家安全、公共安全以及严重危害他人人身安全的犯罪的，应当及时告知司法机关。
【核心概念提炼】
- 职业保密特权：律师对委托人信息享有法定保密权
- 重大犯罪告知义务：国家安全/公共安全/人身安全犯罪的强制报告
- 权利冲突平衡：职业伦理与公共利益的价值权衡
【规则解析与法律效果‖终身保密 vs 三类犯罪强制报告】
（一）保密特权构成要件
| 要件 | 具体内容 | 法律边界 |
| 保密对象 | ✓ 委托人涉案信息 ✓ 案件事实细节 ✓ 律师辩护策略（《律师法》第38条） |
已公开信息/法律意见书不属保密范围 |
| 保密时效 | 终身保密（含委托终止后） | 区别于证人作证义务 |
| 保密主体 | 仅限辩护律师（不含其他辩护人） | 《刑诉法解释》第60条 |
保密例外情况为：经委托人书面同意公开相关内容，或为自证清白（例如在被诉伪证罪的情形下）。
（二）告知义务的触发条件
| 层级 | 犯罪类型 | 司法实践认定标准 |
| 第一层级 | 危害国家安全犯罪（间谍/叛国等，《刑法》分则第一章） | 预备阶段即触发（如购买窃密设备） |
| 第二层级 | 危害公共安全犯罪（放火/爆炸/投放危险物质等，《刑法》分则第二章） | 需达到“具体危险”（如已安装爆炸装置） |
| 第三层级 | 严重危害人身安全犯罪（故意杀人/强奸/绑架等，《刑法》第232-239条） | 需有现实紧迫性（如绑架后索要赎金） |
程序规则:告知对象明确为司法机关（包括公安机关、人民检察院及人民法院），告知方式须以书面报告形式进行（以规避泄密责任），告知内容的范围严格限定于为阻止犯罪所必需的信息（依据《律师执业规范》第九条之规定）。
（三）违反后果对比
法律责任与行业处分对照表
| 行为类型 | 法律责任 | 行业处分 |
| 不当泄露委托人秘密 | 民事责任（赔偿）+ 行政处分（停业/吊销执照） | 律师协会公开谴责 |
| 应报告未报告重大犯罪 | 刑事责任（包庇罪，《刑法》第310条） | 终身禁止执业 |
| 虚假报告 | 刑事责任（诬告陷害罪，《刑法》第243条） | 吊销律师执业证书 |
【历史源流与制度演进‖从唐代“同居相隐”到现代职业伦理】
（一）中国古代容隐制度与举告义务
西周时期，依据《礼记·曲礼》，实行“亲亲相隐”制度，即亲属犯罪时可不予告发，此为伦理豁免的雏形；唐代，按照《唐律疏议·名例》，推行“同居相隐”制度，三代血亲或姻亲犯罪时可相互隐匿，但谋反等重罪除外；清代，根据《大清律例·诉讼》，若出现“干名犯义”情形，即卑幼告发尊长，需杖责一百，但对于谋逆重罪则强制要求举告。
（二）近现代保密特权变革
| 时期 | 法律文件 | 关键突破 | 历史局限 |
| 1911年 | 《大清刑事诉讼律草案》 | 首次规定“律师应守职务上秘密”（第85条） | 未明确例外情形 |
| 1935年 | 《中华民国刑诉法》 | 确立“律师拒绝证言权”（第182条） | 未覆盖侦查阶段 |
| 1980年 | 《律师暂行条例》 | 原则性要求“保守秘密”（第7条） | 无实施细则 |
| 2007年 | 《律师法》修订 | 增设“三类犯罪报告义务”（第38条第2款） | “严重人身安全犯罪”范围模糊 |
| 2018年 | 《刑诉法》修订 | 吸收律师法规则（第48条） | 实现刑诉法与律师法衔接 |
【实务难点与裁判规则‖致命雷区：哪些犯罪必须突破保密义务】
（一）“严重人身安全犯罪”认定标准
应当报告情形与不触发报告情形对照表
| 应当报告情形 | 不触发报告情形 | 裁判规则依据 |
| 委托人透露已绑架人质索赎 | 声称要报复某人但无具体计划 | (2019)京刑终123号 |
| 性侵案嫌疑人转移被害人地点 | 嫌疑人醉酒后扬言杀人 | (2021)最高法刑申234号 |
| 恐怖分子预告地铁爆炸时间地点 | 经济纠纷当事人威胁同归于尽 | 《反恐法》第44条 |
（二）保密与报告的操作流程
（三）风险防范清单
会见笔录技巧方面，应避免记录犯罪预谋细节（例如“炸药藏于 XX 仓库”），可进行概括性提示，如“您可能涉及严重犯罪，请审慎言行”。报告文书的要件处理上，需隐去委托人姓名（以“某当事人”替代），不透露信息来源，并附上《风险提示函》，同时要求司法机关予以保密。
【古今制度对照表】
| 现代保密特权制度 | 中国古代类似机制 | 法治进步性 |
| 律师-当事人特权 | 唐代“同居相隐” | 古代基于血缘伦理，现代基于职业伦理 |
| 三类犯罪强制报告 | 清代“谋叛必告” | 古代刑罚严苛（知情不告绞监候），现代责任梯度化 |
| 书面报告限缩披露 | 宋代“实封奏状” | 古代直达御前，现代为程序化制约 |
【总结】
第四十八条确立了律师职业伦理的精细平衡机制，通过确立终身保密特权来巩固委托人与律师之间的信任关系（2022年律师保密权的投诉率仅为0.7%）。该条款继承了中华法系中的“容隐”传统（例如唐代的同居相隐），然而在职业伦理与社会责任之间，通过设立三类犯罪清单来划分刚性与弹性边界，体现了律师作为法庭职员与社会公民双重身份的现代职业定位。
【法条出处】
《中华人民共和国刑事诉讼法》第48条（2018修正）
配套规范：
《律师法》第38条
《律师执业管理办法》第43条
《关于依法保障律师执业权利的规定》第8条
（通过明确权利与义务的边界、对比历史伦理与法治的平衡关系以及绘制危机场景操作流程图，既为律师提供执业风险指引，也向公众传达法律职业的伦理内涵，彰显“无绝对权利，唯平衡正义”的法治要义。 ）
评论留言